訪問日期：2022.5.28
公司採用ESG的準則一定有犧牲，但若不做ESG長遠犧牲更大！
一定有很多，你看他benefit很明顯，而且這是全球的潮流，Apple也要做，身為供應商，身為公司，你做了如果被納入ESG相關指數公司後可能fund flow可以進來投資你。
但很多公司並不是很積極，是因為它需要很多資源。就像以前臺灣CSR在評估這家公司業績上並沒有那麼有用，反而主動揭露還會有很多過度揭露。也就是說，該揭露的地方可能還是找不到，但他做了什麼他就講了很多。揭露的部分是需要加強，他們必須犧牲的地方是你要建置你內部譬如碳足跡，公司內部治理的report，勞工安全的準則，這些制度要能夠把它揭露出來系統化，很多公司必須變化他們的business model，譬如說航空業，航空業就是一個高碳排，他們不只要增加成本，比如生物燃料，或者是現有技術，進步可以走到哪裡？那他們要怎麼轉型？這其實都是一個很大的議題，大部分是會有代價。
譬如一開始去建置一些如何再使用，比如說像是服飾行業用廢棄物去做可回收的衣材，這樣重新再做出產品出來，其實一開始會有成本，但是當然有些會變成一個cost benefit，所以說會有犧牲的地方，可是這件事不做未來的未來的代價會更大，就是說你沒有辦法去著眼於這麼短期的利益不肯去放，而犧牲掉長期的地方，因為這會是一個趨勢，這需要好幾年慢慢去build up，如果你現在不做，未來的機會成本更大。
歐洲或是各國向臺灣要求透過法案去規定要揭露哪一些，另一方面，透過對buy side的一些法令規定，可能也會讓越來越多資金必須要去投一些ESG相關的factor，那這個趨勢如果這麼明顯地擺在前面，如果公司不去做，我覺得更長遠會是更大的犧牲。
採用ESG準則的公司，有哪些公司績效領先，或投資風險減少？
就是這個東西本身要找到評價的部分其實是比較難去證明，因為ESG即使你在做績效因子分析時（attribution），都很難去證明說在整體投資組合上是不是一個正面的因子，因為你很難去把ESG 當作績效因子單獨點出來，而且ESG中，到底是E、S、或G帶來的，也很難點出來。你只能說以邏輯上來說，你採用的話，你的投資風險應該是要減少，就像剛剛講的PG&E的例子。
Nike為例，它在E的努力就是在循環經濟，Nike現在做鞋子的部分，大概40％用可回收的材質了，而Nike並沒有因為採用回收，環保成本導致球鞋更貴。
我記得2018年的話，光是看他們這個循環經濟理論用可回收的材質，然後它還有一個特別的就是cutting equipment就是剪裁的機器，可以減少那個布料的浪費，這些通通加起來，他光財報上他的成本減少就有美金11M，我相信當初短期做這個Nike會有犧牲，不過現在看來是有價值的，不僅僅是成本上，Nike同時也減少了15,000個 matric tons的碳排放，所以實際上是有幫助的。
2014年以前，Walmart在10年內整個運輸團隊燃油使用效率提升87%，2014年他們cost saving大概有11個million。我覺得在績效領先跟投資風險減少上採用ESG準則，對公司應該都是有利的。
>〔理財顧問專屬社群〕
專為理財顧問成立的LINE社群，除了投資、理財各種議題分享、理財健檢案例~歡迎加入，跟我們一起討論~
>理財好聲音定期舉辦【線上分享會】
從理財顧問的角度出發，分享主題：理財、投資、台灣複委託分享、保險等，歡迎參加～