訪問日期：2022.5.28
ESG的評等方式在市場上最大的就是兩家，一家是MSCI、另一家是Sustainalytics。
MSCI評等介紹
MSCI的評分大家會比較熟悉，因為MSCI的評分跟credit rating評分很像， 7個等級從最高到最差，AAA、AA 、A 、BBB 、BB、 B、CCC，AA以上是領先，A到BB是平均，B到CCC是落後。
那MSCI 跟Sustainalytics 是非常不一樣的，他們都會有環境、社會、公司治理，可是MSCI評等的比較是行業內，例如台積電是台灣唯一拿到AAA ESG的台灣公司，台積電的AAA跟Southwest航空公司的評等是不能對比的，因為 MSCI的做法是理解到每個行業有自己的特性，所以說他們的評比是行業內的評比，也就是說跟同樣產業性質的公司來做比較，但如果都選到AAA，至少在MSCI都是各個行業裡面ESG好的公司，但並不表示可以across industry。
Sustainalytics評等介紹
Sustainalytics是風險分數。分數越低代表風險越低，分數越低越好。一般臺灣在Morningstar網站mutual fund 看的到Sustainalytics rating ，By star越多越好。
MSCI跟Sustainalytics的差別
MSCI看的是這家公司ESG表現，用E、S跟G三個面向，綜合評比10個大主題及35個關鍵指標給一個rating。Sustainalytics看的是ESG相關的風險，他會把企業的風險分成可控跟不可控，不可控沒辦法，但就可控再分成可控已控跟可控未控，產出風險評分，所以這兩個評等方式在整體的idea是不一樣。
兩個評等機構做法不同，導致基金團隊需要投入很多資源：投資人跟分析師在用ESG這些評等的時候，沒有一個萬能的指標。如果要建立一個投資ESG的團隊，以一個投信或者資產管理公司，要投入很多的資源。
譬如說在Bloomberg看得到台積電MSCI AAA以及Sustainalytics分數，他的分數是怎麼來的？這些機構是怎麼評出來的？你並沒有辦法完全的清楚，指標不是萬能，裡面有很多的人為判斷質化的部分，跟單純從基本面去做投資的時候看公司的ROE、杜邦分析等截然不同。
ESG有碳足跡，但是人權或者公司治理，比如說未來可能發生的勞權糾紛、當地環境，這些很多都是需要去判斷的，所以現在使用這些評等的時候沒有辦法完全依賴，但至少可以有基本的比較guideline，在Bloomberg 的MSCI rating跟Sustainalytics的分數，至少可以看這家公司ESG做的如何，作為一個參考，然後再從其他的揭露的部分去看他的細項
基金團隊實際上如何使用評等呢？
我們目前的投資做法比較像是把ESG當一個factor去看，而不是把ESG當作絕對的投資項目。
至於是以ESG為投資主要的公司，你可能就要做更多的的due diligence，需要更深入的調查，沒有任何database可以取代的，要去深入探究揭露跟其他像是公司披露訊息、產業的data，都比做一般fundamental分析來得更複雜。
如果某些類別資料沒有揭露，這些評等機構如何解決沒有數據的問題：Sustainalytics採用風險分數有個好處，比方說他把風險的類別分成100個，那100個裡面如果有適用的話，可能就有個風險分數，如果沒有那個類別適用，那就是不適用，因此Sustainalytics沒有這個問題。
但從MSCI的評分就有問題。MSCI不是所有的公司都cover，舉例來說：台灣應該只有120家評等，但Sustainalytics有387家，所以這個仍舊是MSCI模式中需要解決的問題。
遠東集團資深基金經理人黃尚婷使用評等方式的分享
我會先看MSCI的rating再看Sustainalytics，因為MSCI會比較balance的告訴我這個行業的狀況，我不會整個從ESG最好的開始往下排，我會從產業比較，再從產業裡面找一個ESG也做的不錯的公司，也許從這個角度，MSCI的比較力就會比較好，因為不是只有考慮風險。
可是Sustainalytics的話，不要看到一個很extreme的分數，讓我覺得風險很大。MSCI它是一個比較彈性的作法，在各個行業裡，他可以彈性地去調配各個E跟S跟G對這個行業的特性要怎麼去評估，我覺得這可能是看你要從哪一個角度去切入ESG投資。
>〔理財顧問專屬社群〕
專為理財顧問成立的LINE社群，除了投資、理財各種議題分享、理財健檢案例~歡迎加入，跟我們一起討論~
>理財好聲音定期舉辦【線上分享會】
從理財顧問的角度出發，分享主題：理財、投資、台灣複委託分享、保險等，歡迎參加～